La bici en Sevilla es una maravilla. Rutas

Tal y como comenté en la entrada anterior "La bici en Sevilla es una maravilla", me encanta la bicicleta, y muchas veces me pregunto:
¿porqué la gente usa tanto el coche?
¿porqué algunos se meten a trabajar únicamente para pagarse el coche?
¿puede uno vivir en una ciudad grande como Sevilla prescindiendo casi totalmente del coche y asi luchar contra el cambio climático?

Con el tiempo he ido dando respuesta a varias de estas preguntas. Por ejemplo, he aprendido que esta socialmente aceptado y se ve bien el tener un coche, y si es potente y caro mejor. Es lo que se conoce con el término "fardar", y por una extraña razón las hembras de las especie humana se sienten más atraidas por aquellos varones que dispongan de coche. No me extraña que no tenga novia jajajaja. Por supuesto me niego a seguir continuando esta estúpida tradición, y me parece absurdo que te acepten por el coche que lleves y no por tu nobleza, caballerosidad y pureza de espíritu.

En cuanto a lo de usar únicamente la bicicleta y los trasportes públicos, puedo afirmar rotundamente SÍ, se puede. Ántes de que alguien diga lo contrario voy a relatar una experiencia real. En mi familia somos 5 miembros, y teniamos un coche grande de 7 plazas para ir a todos los lugares:
-A los supermercados para comprar
-A Cádiz para veranear
-Al salón del reino todas las semanas
-Mi padre lo usaba para ir al trabajo
-Para ir a ver a mis abuelos a Alcalá de Guadaíra.
-etc etc

Pues resulta que hace ya dos o tres añitos nos quedamos sin coche por un accidente, y el seguro se negó a repararlo (nos dieron una mísera indemnización de 2.000€) y mi padre decidió no volver a comprar un coche... y nos va muy bien. Nos hemos acostumbrado a la vida sin coche, todo lo que haciamos con el coche podemos hacerlo con el autobús, el metro, el tranvia, las bicicletas de sevici y andando. No hay que estudiar ingeniería aeronáutica para apañarselas sin coche, simplemente hemos buscado otros supermercados más cercanos en los que comprar, nos hemos familiarizado con las lineas de autobuses, hemos comprado un carro de la compra etc.

Pero yo he dado un paso más que mi familia, he conseguido ampliar mi rango de movilidad usando únicamente la bici; ni metro ni gaitas. Transporte de contaminación cero y consumo cero. Por eso quiero reflejar en este blog las rutas que he ido aprendiendo. La más importante es el carril bici, una bendición para los ciclistas que se preocupan por la seguridad vial:

Mapa del carril bici y de las estaciones de Sevici




Pero estoy aprendiendo rutas para ir a otras ciudades y pueblos vecinos de Sevilla usando carriles bici y rutas seguras. Os las expongo con la mayor claridad posible:


Ruta ciclista Sevilla - Dos Hermanas:
Longitud: 12,3Km
Duración: 30 minutos a una velocidad media de 24,5Km/h

Ver Ruta ciclista Sevilla - Dos Hermanas en un mapa más grande

Ruta ciclista Sevilla - Camas:
Longitud: 6,1Km
Duración: 18 minutos a una velocidad media de 20,5Km/h

Ver Ruta ciclista Sevilla - Camas en un mapa más grande

Ruta ciclista Sevilla - Bellavista:
Longitud: 4,4Km
Duración: 12 minutos a una velocidad media de 22Km/h

Ver Ruta ciclista Sevilla - Bellavista en un mapa más grande

Biología, informática y la Santa Biblia, parte I

Génesis 1:1 "En [el] principio Dios creó los cielos y la tierra."

En esta entrada voy a hacer lo imposible: relacionar tres ramas del conocimiento totalmente distintas una de la otra. Más de uno estará pensando que eso es ridículo, algo asi como relacionar el tocino con la velocidad. Pero la verdad es que incluso el tocino y la velocidad tienen relación entre si: cuanto más grasa corporal tengas, más pesarás y menos ágil serás.

Para entender este post hay que tener muy claro un par de cosas:

1º Creo en un Dios todopoderoso creador de todas las cosas, pero tambien creo en la lógica, en la capacidad de razonar y de explicar las cosas.

2º Para entender y explicar un sistema solar no puedes usar un microscopio, pues verias muy bien los detalles (moléculas, estructuras microscópicas etc) pero perderias la visión global. Cada rama del conocimiento puede considerarse como una herramienta para ver las cosas. Por ejemplo, la construcción de un embalse puede verse desde distintos puntos de vista:
-Para el arquitecto es una obra de ingenieria
-Para el político es lo que le dará más votos
-Para el obrero que lo construye es lo que le dará de comer
-Para el ciudadano significa más agua y electricidad
-Para el agricultor significa mejores cosechas todo el año
-Para el salmón que nació en ese rio es una tragedia...


Pues bien, una vez aclarado esto ya podemos empezar. Los tres puntos de vista que voy a utilizar son:

1. Genética evolutiva
2. Inteligencia artificial
3. Existencia de un Dios creador

La teoría de la evolución ha tenido una gran difusión en parte por el siguiente motivo: te permite ser un ateo intelectualmente satisfecho. Y la verdad es que cada vez menos personas creen en un creador. Muchas dicen que solo creen lo que ven, y podria parecer algo lógico, pero la realidad se escapa de la lógica humana. Hay cosas que existen pero que no vemos e incluso que no comprendemos.

Pongamos por ejemplo el viento: no lo vemos pero sabemos que existe por sus efectos. El viento mueve las hojas, nos refresca en un dia de verano y desplaza las nubes de una zona a otra. Como vemos, aunque nuestros sentidos no pueden percibir el viento (no podemos verlo ni tocarlo) sabemos que existe por los efectos que produce. Pero hay cosas mucho más dificiles de entender, como por ejemplo la materia oscura: no podemos verla ni tocarla, no interactua con los elementos de la materia común, y ni siquiera existen aparatos que puedan percibirla. Lo único que nos lleva a creer en su existencia es el campo gravitatorio que producen. Segun los astrónomos, alrededor del 5% de todo lo que existe en el universo puede verse y medirse directamente (las estrellas, los planetas, cometas, galaxias etc) mientras que el 95% restante no puede verse ni medirse directamente. Son partículas y "cosas" que nos estan atravesando en este instante y no nos damos cuenta...

Algunos científicos aseguran que existen más dimensiones de las 4 que conocemos (las 3 dimensiones espaciales + 1 temporal) y que en esas dimensiones extra pueden existir cosas inimaginables para la mente humana. Podrian existir otros mundos, universos paralelos etc etc... y no podemos ni podremos verlo NUNCA. Para que os hagais una idea, la teoría actualmente en vigor es la teoría de las supercuerdas, segun la cual existirian en total ¡unas 11 dimensiones! aunque otros dicen que 7. Por supuesto es una teoría, y como tal, debe ser puesta a prueba para considerar su validez.

¿Y que pasa con la teoría de la evolución? ¿podemos darla por válida?


Próximamente la segunda parte

Aerodinámica a ojo

En otras entradas ya he comentado de qué va eso de la aerodinámica, que importancia tiene y cómo afecta a la estabilidad y al consumo de los vehículos. Pero más de uno se puede estar preteguntando: ¿puedo saber a ojo si un coche es aerodinámico o no?

Pues bien, voy a recordar un poco por encima los términos para que no se nos olvide:

Cx, Cd, coeficiente de rozamiento o drag coefficient: es un número adimensional que describe lo buena o mala que es determinada forma. El paracaidas es la peor forma de todas, pues tiene un Cx de 1,40 mientras que la gota de agua tiene un Cx de 0,04:

S, A o superficie frontal: son los metros cuadrados de superficie que atraviesan el aire. Por ejemplo, en el ciclismo se pueden adoptar distintas posturas, y cada una ofrece una superficie frontal distinta:


SCx, CdA o superficie frontal efectiva: Se mide en metros cuadrados, y es el resultado de multiplicar el Cx * la superficie frontal. Es el término más importante, pues la resistencia aerodinámica es directamente proporcional al SCx.

Pongamos un ejemplo: imaginemos que tenemos un paracaidas de 1m de radio. La superficie por lo tanto sería Pi*r^2 = 3,1416*1*1 = 3,14m^2Como el Cx=1,40 entonces el SCx = 3,14m^2*1,40 = 4,4m^2 efectivos

Otro ejemplo: los camiones actualmente tienen una superficie frontal de 8,5m^2 y un Cx de 0,7 por lo que la superficie frontal efectiva es de 6m^2. ¿Os dais cuenta de que ofrece más resistencia que el paracaidas de ántes? Si los fabricantes quisieran, podria reducir mucho el consumo de los camiones tan solo mejorando la aerodinámica. Como podeis ver, es muy dificil juzgar a ojo lo buena o mala que es una forma.



Bueno, después del repasito os voy a poner a prueba, haber si sois capaces de medir "a ojo" lo aerodinámico que es un coche:

1º Que vehiculo tiene una forma más aerodinámica, ¿un Lamborghini Countach o un Audi A2? Si respondiste Lamborghini Countach (Cx 0.42), bueno, estas completamente equivocado. Si respondiste Audi A2 (Cx 0.24) es porque has aprendido lo que se mencionó en el párrafo anterior.

2º Que vehiculo tiene una forma más aerodinámica, ¿Ferrari F40 o BMW E90?No porque un vehiculo parezca más aerodinámico que otro significa que lo sea, si bien el F40 no lo hace nada de mal con un Cx de 0.34 estoy casi seguro que muchos no creyeron que un BMW E90 (0.30) tiene una forma más aerodinámica

3º Que vehiculo tiene una forma más aerodinámica, ¿Porsche 911 (966) o Renault 25 TS?De nuevo, la frase que mencione anteriormente también se aplica de forma inversa, que un vehiculo parezca más aerodinámico que otro, no significa que lo sea. Cualquiera podría pensar “esa lavadora no puede compararse con un 911“, pero no, la lógica parece no ser parte de la aerodinámica. El Porsche 911 tiene un Cx de 0.30, el Renault 25 TS un Cx de 0.28

4º Que vehículo tiene una forma más aerodinámica, ¿un bus Duple 425 o una Hummer H2?Soprendentemente el bus es más aerodinámico que el Hummer, ya que el bus posee un coeficiente aerodinámico de 0.43 y el Hummer unos pobres 0.57. Sin embargo, aquí debemos tener en cuenta que el bus tiene una superficie frontal mayor, por lo que seguramente su SCx sea mayor (lo desconozco).

5º Que vehículo tiene una forma más aerodinámica, ¿El Audi TT 1998 o un Audi A100 1983?Otra comparación que parece vencer a la lógica. A pesar de lo suave y redondeada que parezca la carrocería del TT no es suficiente para vencer el Cx del Audi 100. El Cx del Audi TT del 98 es de 0.35, muy por encima de los 0.30 de Cx del Audi 100. El Audi TT modelo 2007 tiene un Cx de 0.30

Por último una un poco más fácil
6º Que vehículo tiene una forma más aerodinámica, ¿Citroen 2 CV o Mercedes W221 Clase SPor fin algo que parece tener más logica. El Citroen 2CV es ampliamente inferior al Mercedes Benz Clase S en cuanto a la aerodinámica. La pobre aerodinámica de la citroneta (0.51) no tiene nada que hacer frente a los 0.26 del Clase S


Aquí podeis ver el coeficiente de muchos otros automóviles. Más adelante os iré resaltando algunos modelos que destacaron por conseguir coeficientes inpensables para la época (y por cierto, ninguno de ellos es un Ferrari o un Lamborghini)

El éxodo bíblico

Muchos investigadores y "sabios" dicen que el éxodo nunca ocurrió, que es imposible que casi dos millones de personas escapen de Egipto y huyan a traves del Mar, pues esto demostraría la existencia de Dios, y eso es algo que muchos no estan dispuestos a admitir, por muy claras y evidentes que sean las pruebas. Se cumple por tanto lo que dijo el apóstol Pablo en 2ª Corintios 4:4 "el dios de este sistema de cosas (Satanas el Diablo) ha cegado las mentes de los incrédulos, para que no pase [a ellos] la iluminación de las gloriosas buenas nuevas"

Es cierto que en las inscripciones egipcias no se admite que Dios ayudara a su pueblo escapar, pero ¿que rey en su sano juicio dejaria reflejada una derrota tan humillante, un hecho que demostró la total impotencia de sus dioses egipcios frente al único Dios verdadero? Evidentemente, solo se ponía por escrito lo que les beneficiaba.

También es cierto que falta información sobre Israel. Esto no debe sorprendernos, pues los egipcios no solo evitaban registrar lo que no les favorecía, sino que hasta borraban los registros de monarcas anteriores si la información de tales registros le resultaba desagradable al faraón de turno. Por ejemplo, después de la muerte de la reina Hasepsut, Tutmosis III hizo que borraran su nombre y representaciones de los relieves de los monumentos. Seguramente esta costumbre explica por qué no hay ningún registro conocido de los doscientos quince años de la residencia israelita en Egipto o del éxodo.

Escultura del "faraón" Hatshepsut:La Biblia no menciona el nombre del faraón del tiempo del éxodo, de modo que su identificación solo puede basarse en la conjetura. Esto explica en parte por qué los cálculos de la fecha del éxodo hechos por los historiadores modernos varían de 1441 a. E.C. a 1225 a. E.C., una diferencia de más de doscientos años.

Sin embargo, la cronología bíblica apunta al año 1.513 a.E.C. como la fecha más probable del Éxodo. Esto es lo que dice la obra de consulta Perspicacia para comprender las escrituras: "Algunos críticos creen que las fechas de 1513 a. E.C. para el éxodo y, como consecuencia, 1473 a. E.C., cuarenta años después, para la invasión israelita de Canaán y la caída de Jericó, son demasiado tempranas, y ubican estos acontecimientos en el siglo XIV o incluso en el XIII a. E.C. Sin embargo, aunque algunos arqueólogos sitúan la caída de Jericó en el siglo XIII a. E.C., lo hacen basándose en los restos de cerámica encontrados, y no en antiguos documentos históricos u otros testimonios al respecto. Los cálculos basados en restos de cerámica son muy especulativos, como lo muestran las mismas excavaciones de Jericó. Los hallazgos han llevado a los arqueólogos a conclusiones y fechas contradictorias.

De igual manera, las diferencias de las fechas que dan los egiptólogos para las dinastías egipcias se elevan a siglos, por lo que no son confiables para períodos específicos. Por esta razón, es imposible saber con seguridad quién fue el Faraón del éxodo. Algunos dicen que fue Tutmosis III, otros, Amenhotep II, Ramsés II y otros, pero con muy poco fundamento en todos los casos."

Hace poco tiempo ví un documental muy bueno de un tal Simcha Jacovici que da pruebas arqueológicas del Éxodo, y lo que es más, explica científicamente cómo pudieron haber sucedido las diez plagas:


Y en este otro documental se muestran las ruinas de la ciudad de Jericó, la cual fué invadida de forma milagrosa por los judios, pues sus muros fueron deribados pero no por medio de manos, y en el siguiente video se explica cómo pudieron caer sus muros:


Ahora bien, si alguien se mira éste último documental al completo, se dice que la destrucción de Jericó sucedió en 1.400 a.E.C. según un arqueólogo, y en 1.550 a.E.C. según otro, por lo que vemos la inexactitud que demuestran los arqueólogos en muchas ocasiones. Pero lo que más me sorprende es que aceptan como válida la segunda fecha, y argumentan con ello que los israelitas nunca destruyeron Jericó pues cuando llegaron ya estaba destruida...
Veamos de nuevo lo que dice el Perspicacia: "Entre 1929 y 1936, el profesor John Garstang dirigió una expedición inglesa a Tell es-Sultan, donde halló una ciudad que había sido incendiada y cuyos muros habían caído. Identificó a esta ciudad con la Jericó del tiempo de Josué y situó su destrucción en una fecha cercana a 1400 a. E.C. Aunque en la actualidad algunos doctos aún concuerdan con las conclusiones de Garstang, otros interpretan los hallazgos de manera diferente. El arqueólogo G. Ernest Wright escribe: “Los dos muros que rodeaban la parte más elevada de la ciudad antigua, que Garstang [...] creía haber sido destruidos por un terremoto y un incendio en tiempos de Josué, resultaron ser del tercer milenio y representar tan sólo una parte de los catorce muros o lienzos de muro edificados sucesivamente durante aquel período”. (Arqueología bíblica, 1975, pág. 114.) Muchos piensan que queda poco, si acaso algo, de la Jericó de la época de Josué pues las primeras excavaciones eliminaron lo que podía haber quedado del tiempo de su destrucción. El profesor Jack Finegan observa: “Por lo tanto, ahora ya no queda casi nada en el lugar que permita determinar la fecha en que Josué conquistó Jericó”. (Light From the Ancient Past, 1959, pág. 159.)

Por esta razón, muchos eruditos fechan la caída de Jericó sobre la base de pruebas circunstanciales, y las fechas que sugieren abarcan un período de unos doscientos años. En vista de tal incertidumbre, el profesor Merrill F. Unger expone con acierto: “Los eruditos tienen que extremar su cautela para no otorgar indebida autoridad a las fechas e interpretaciones de los arqueólogos. Las amplias divergencias que existen entre las autoridades competentes demuestran sin lugar a dudas que las fechas y conclusiones derivadas de los hallazgos arqueológicos suelen depender de factores subjetivos”. (Archaeology and the Old Testament, 1964, pág. 164.)

Por lo tanto, el que las interpretaciones de los arqueólogos no concuerden con la cronología bíblica que señala el año 1473 a. E.C. como la fecha de la destrucción de Jericó no es razón para preocuparse. Las diferentes interpretaciones de Garstang y otros arqueólogos sobre Jericó ilustran la necesidad de ejercer cautela a la hora de aceptar el testimonio arqueológico, aunque parezca confirmar o contradecir el registro bíblico y su cronología"