La energía del futuro

Según la primera ley de la termodinámica, la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. El ser humano no es capaz de crear energía, y sin embargo su propia existencia depende de esta, pues todos los procesos biológicos se producen gracias a la energía proveniente del sol principalmente. Desde la fotosíntesis de las plantas hasta el funcionamiento del sistema nervioso tienen lugar gracias a la radiación solar que penetra nuestra atmósfera, la cual trasporta energía.

La primera vez que el ser humano fué capaz de usar la energía para su provecho fué al crear y manipular el fuego. Al principio usábamos madera y restos de plantas para calentarnos y cocinar, pero con la revolución industrial se empezó a utilizar otros combustibles como el carbón y posteriormente el petróleo. Pero las reservas mundiales de estos y otros combustibles primarios no son infinitas, sino que se agotan. De hecho más temprano que tarde se acabarán agotando, por lo que las distintas naciones buscan la manera seguir utilizando la energía para nuestro provecho.

Algunos dicen que ya se inventará algo para solucionar el problema de la escasez de energía, pero pasan por alto algo muy importante: TODA la tecnologia creada por el ser humano utiliza energía para funcionar, desde el ordenador hasta el coche, pasando por las máquinas extractoras de petróleo (de hecho, para hacer fuego necesitamos una chispa, lo cual es energía). Imagina lo siguiente: tienes una máquina que es capaz de sacar petróleo de un pozo, pero que se alimenta a si misma de petróleo. Al principio la máquina funcionará muy bien, pues el pozo esta lleno, pero a medida que se vacia cada vez cuesta más sacar el petroleo del fondo y la máquina tendrá que estar mucho mas tiempo funcionando para sacar la misma cantidad de antes. Llegará el momento en que, aunque todavia quede petróleo en el pozo, la máquina consuma más de lo que extrae. Ese momento llegará sin duda alguna, pero aquí no termina la cosa...

Lo peor de esto es el problema de la oferta/demanda. Si hay poca oferta y mucha demanda, el precio del petróleo crece lo suficiente para que solamente los mas ricos puedan utilizar este combustible. Si hay 5 caramelos y 10 niños, al menos 5 se quedarán sin caramelo...y si alguno de los niños es muy egoista puede incluso dejar sin caramelos a los demás. Esto en el mundo del petroleo se llama PEAK OIL:
En este gráfico la demanda se representa con una franja violeta y la oferta con una franja amarilla. Vemos que el pasado 11-Julio-2008 se alcanzó el record mundial de producción de petróleo, y algunos vaticinan que puede ocurrir lo siguiente:

La flecha azul apunta hacia la crisis del 73 (debida al embargo de petróleo de la OPEP), fecha en la cual la producción de petróleo descendió bruscamente, lo cual produjo una grave ralentización económica. Sin embargo la flecha roja apunta a una futura escasez de petróleo mucho mayor de la que se produjo en el 73. Para entender la gravedad de la situación os pongo un documental de algo que ocurrió hace poco en los EEUU:




Por lo tanto parece obvio que no podemos seguir dependiendo de los combustibles fósiles. Hay que investigar en nuevas fuentes de energía que no contaminen y que nos permitan vivir con lo necesario. Pero hay un problema que ya mencionó Einstein hace mucho tiempo: "Sólo existen dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana; y de lo primero no estoy seguro". Las empresas petroleras no van a dejar que se les hunda el negocio asi como asi, por eso estan invirtiendo en "combustibles alternativos" pero que realmente no lo son: el hidrógeno y los biocombustibles. Es muy sencillo, la gente esta acostumbrada a ir a las gasolineras y dejarse un buen porcentaje del sueldo del mes, y las empresas petrolíferas hacen negocio con ello.

La pregunta que nos podemos hacer es: ¿son el hidrógeno y los biocombustibles la verdadera alternativa al petroleo? La respuesta es un rotundo NO. En el caso de los biocombustibles, recientes estudios han demostrado que los actuales cultivos que se destinan para su producción requieren tanto o más petróleo del que intentan sustituir. Los tractores gastan grandes cantidades de diesel, y los pesticidas y fertilizantes estan hechos a partir del petróleo, y la cantidad de hectareas necesarias para producir un mísero litro de "bio"combustible podrian alimentar a varias familias en el tercer mundo...

Hartmut Michel, premio novel de química dijo: "Para producir algunos biocombustibles, como el etanol, hace falta invertir mucha energía en forma de fertilizante, de transporte... Y también en el destilado del alcohol. Lo que obtienes al fermentar el vegetal es algo como el vino, con un 10% de alcohol, y hay que convertirlo en alcohol 100%. Para eso hay que invertir casi tanta energía como la que hay en el etanol. Y si obtienes esa energía de combustibles fósiles, acabas emitiendo más CO2 de lo que emitirías simplemente usando gasolina en el coche. Incluso si no contamos la energía que hay que invertir en producir los biocombustibles, hay que tener en cuenta que cubrir la demanda de electricidad de Alemania con biocombustibles exigiría dedicar toda la superficie del país a cultivos energéticos. En comparación, las células fotovoltaicas son entre 50 y 100 veces más eficientes en lo que respecta a convertir la energía solar en eléctrica, y necesitan de mucho menos suelo. Los cultivos energéticos son una manera muy poco eficiente de usar el suelo."

En cuanto al hidrógeno, ni siquiera puede ser considerado un combustible ni una fuente energética. No es más que un vector energético, osea una forma de trasportar energía, no de obtenerla. Actualmente, el 48% de la producción de hidrógeno es a partir del gas natural, el 30% del petroleo, y el 18% del carbón; la electrólisis del agua representa solamente 4%. Y esto no tiene pinta de cambiar a corto-medio plazo porque no sale en absoluto rentable. La forma más ecológica de producir H2 es a partir de la electrólisis del agua, utilizando energía para separar los atomos de hidrógeno de los de oxígeno; pero como más de uno se habrá dado cuenta, este proceso es muy ineficiente. En torno al 50% de toda la energía utilizada en la electrólisis del agua se trasforma en energía química, el resto se pierde. Y luego este hidrógeno se trasformará en energía eléctrica para alimentar los motores eléctricos del coche a hidrógeno gracias a las pilas de combustible, las cuales tienen una eficiencia media del 50% y estan hechas del carísimo y escasísimo platino. Si de un proceso que tiene una eficiencia del 50% solo obtenemos el 50%, el resultado total es que un coche a hidrógeno gasta 4 veces más energía que el equivalente eléctrico... ABSURDO

En definitiva, la fuente de energía del futuro deberia provenir de las energías renovables como la eólica, la hidráulica, la geotérmica, la solar y la biomasa residual (nada de cultivos). La electricidad que generarian estas fuentes alimentarian coches eléctricos de alta eficiencia y ultrabajo consumo. Por lo tanto, esta sería mi propuesta:

1º Usar la bicicleta lo máximo posible para nuestros trasportes (es lo que hago actualmente)
2º Utilizar trasportes públicos (a ser posible movidos por electricidad)
3º Utilizar coches eléctricos cuando no sea posible usar lo anterior
4º Utilizar vehículos híbridos en serie enchufables si necesitamos más autonomia que con los eléctricos
5º Ahorrar energía en la medida de lo posible.
6º Y por supuesto invertir en energias renovables. Actualmente la eólica tiene bastante fuerza, y en España a veces llega a generar el 40% del total consumido en el pais, aunque de media genera el 15%. El total de las renovables llega al 20,7% (2008) y creciendo...


Por último, os pongo el coste actual de la electricidad. Costes por MW/h:

•Energía nuclear: 36 euros (¿costes de gestión de residuos?)
•Energía hidráulica: 45 euros
•Por quema de carbón: 52 euros
•Quema de gas: 60 euros
•Energía eólica: 84 euros
•Energía solar fotovoltaica: 430 euros (demasiado cara)